此次訴訟案的來龍去脈，要從2016年5月說起。

　　一、華為指控三星侵權(quán)

　　2016年5月25日，華為公司宣布，在美國和中國提起對(duì)三星公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，包括加州北區(qū)法院和深圳中級(jí)人民法院。華為在訴訟中要求三星公司就其知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為對(duì)華為進(jìn)行賠償，這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括涉及通信技術(shù)的高價(jià)值專利和三星手機(jī)使用的軟件。

　　這是中國企業(yè)第一次向手機(jī)巨頭通過法律手段要求專利權(quán)。對(duì)此， 三星電子周三表示，該公司將在華為提起的專利訴訟中為自己辯護(hù)，捍衛(wèi)該公司的商業(yè)利益。

　　從華為此番訴訟的目的來看，重在簽署授權(quán)協(xié)議，獲取應(yīng)有的專利費(fèi)。實(shí)際上，在此次訴訟事件的背后，隱含的是雙方為了爭奪日益激烈的智能手機(jī)市場，重新劃分市場份額。Gartner的最新數(shù)據(jù)顯示，2016年第一季度，三星手機(jī)的市場占有率達(dá)23.2%，擴(kuò)大對(duì)蘋果(14.8%)的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)，而華為的市場份額進(jìn)一步提升至8.3%，穩(wěn)居第三。華為的市場份額要進(jìn)一步擴(kuò)大，三星和蘋果是繞不過的門檻。

　　當(dāng)時(shí)，通信業(yè)專家項(xiàng)立剛認(rèn)為，此次華為起訴三星是“積累的回報(bào)，不會(huì)打無準(zhǔn)備之戰(zhàn)”，國內(nèi)小手機(jī)廠商會(huì)面臨壓力，因?yàn)閷＠麘?zhàn)會(huì)導(dǎo)致成本增加，市場會(huì)受壓制。從手機(jī)行業(yè)發(fā)展來看，專利技術(shù)是立足之本，對(duì)國內(nèi)其他手機(jī)廠商而言，也有借鑒意義。

　　有分析人士認(rèn)為，華為率先打響與三星的專利戰(zhàn)，除了實(shí)質(zhì)性的對(duì)于自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)外，其也有專利營銷的意味，即利用專利戰(zhàn)，提升自身在全球與蘋果、三星的創(chuàng)新地位，同時(shí)對(duì)于國內(nèi)尚具實(shí)力的對(duì)手和不尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的廠商起到敲山震虎的作用。

　　二、華為再度起訴三星

　　2016年6月，華為再度將三星起訴至泉州中院，訴稱包括三星最新款Galaxy S7 (G9300)在內(nèi)的共計(jì)16款三星手機(jī)產(chǎn)品涉嫌專利侵權(quán)，并索賠8050萬元(含合理支出費(fèi)用50萬元)。

　　三、三星將華為訴至法院

　　2016年7月，對(duì)于華為發(fā)起的專利訴訟，三星強(qiáng)勢(shì)回懟。三星在多地提出了對(duì)華為的專利侵權(quán)訴訟，在起訴書中表示，其為“用于在移動(dòng)通信系統(tǒng)中發(fā)送和接收隨機(jī)化小區(qū)間干擾的控制信息的方法和裝置”、“記錄活動(dòng)圖像數(shù)據(jù)的方法和數(shù)碼照相機(jī)”等六件專利的專利權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)華為技術(shù)有限公司生產(chǎn)的、北京亨通達(dá)百貨有限公司銷售的華為Mate8、榮耀等手機(jī)和平板電腦上分別使用了其專利權(quán)。

　　三星電子認(rèn)為，華為技術(shù)有限公司、北京亨通達(dá)百貨有限公司的行為侵犯了其專利權(quán)，為此訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，要求兩被告停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售等侵權(quán)行為，并在其中兩個(gè)案件中，分別主張賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理支出8050萬元，共計(jì)1.61億元。

　　很明顯，三星此次對(duì)華為發(fā)起的專利訴訟，是對(duì)之前華為起訴三星的回?fù)簦巧踔吝B索賠金額都正好是華為當(dāng)初索賠額的兩倍。

　　自華為起訴三星開始，事情便在行業(yè)中掀起了不小的漩渦，外界也是眾說風(fēng)云。

　　多數(shù)聲音是，這是已經(jīng)擁有專利積累的中國企業(yè)在國際舞臺(tái)上的一次“實(shí)力亮相”，這件事本身就是中國制造業(yè)的勝利;而“陰謀論者”認(rèn)為，目的或?yàn)橼s超壓制三星，因?yàn)槿A為已經(jīng)多次聲稱要超越三星;也有理智者分析，這不過是一種積極競爭策略。

　　四、三星賠償華為8000余萬元

　　2017年4月份，泉州中院受理的華為訴三星專利侵權(quán)案件有了一審判決。一審法院認(rèn)定，三星公司共計(jì)22款產(chǎn)品認(rèn)定構(gòu)成專利侵權(quán)，并判決三星公司停止制造、許諾銷售、銷售搭載涉案專利技術(shù)方案的移動(dòng)終端共計(jì)22款Galaxy系列手機(jī)，同時(shí)，三星公司賠償華為終端公司經(jīng)濟(jì)損失8000萬元及為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用50萬元。

　　三星不滿法院判決結(jié)果，宣告復(fù)議，但經(jīng)專利局審查認(rèn)為，三星提交的所有無效理由均不成立，復(fù)議最終被駁回。

　　2017年9月30日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)又發(fā)布了八份與三星專利相關(guān)的專利無效宣告復(fù)審決定。其中，共計(jì)5件被宣告全部無效，1件部分無效，僅有2件維持有效。這五件被宣告全部無效的發(fā)明專利中，既有涉及手機(jī)拍照功能，也有涉及手機(jī)雙模功能;既有屏幕控制功能，還有為數(shù)不少基礎(chǔ)通信方面的。

　　截至當(dāng)時(shí)，2016年三星在中國市場起訴華為專利侵權(quán)的共計(jì)16件專利中，已有15件有了專利有效性的復(fù)審決定，共計(jì)10件被宣告全部無效，無效占比高達(dá)62.5%。

　　中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧指出，三星這些據(jù)以起訴華為的專利，應(yīng)該也算是在其專利武器庫中“精心挑選”的，從智能手機(jī)操控技術(shù)到基礎(chǔ)通信技術(shù)，均有涉及。但從目前的專利無效宣告程序進(jìn)展來看，對(duì)三星可謂“打擊沉痛”。從此輪曠日持久的專利對(duì)抗來看，三星的防御情況并無樂觀，用“大潰敗”形容并不夸張。

　　2017年12月，福建省高院經(jīng)審理作出二審終審判決，1)維持泉州中院一審判決二三四項(xiàng);2)變更權(quán)泉州中院一審判決書第一項(xiàng)為“三星立即停止對(duì)涉案專利的侵害，即停止在移動(dòng)終端的操作系統(tǒng)中搭載實(shí)施涉案專利的圖形用戶界面，停止制造、許諾銷售、銷售搭載涉案專利技術(shù)方案的移動(dòng)終端共計(jì)23款”;3)駁回三星的上訴請(qǐng)求。

　　至此，在華為與三星共計(jì)數(shù)十件專利侵權(quán)訴訟中，這件僅有的一件有判決的案件，雖經(jīng)上訴，但依舊以三星落敗告終。

　　兩審終審意味著判決立即生效，即使三星不服，三星也需要先行執(zhí)行法院判決，即支付華為8050萬元侵權(quán)賠償額，同時(shí)，按照法院判決停產(chǎn)、停售共計(jì)23款三星手機(jī)。

　　2018年1月11日上午，華為公司訴三星公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案在深圳中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公開宣判，法院判決三星立即停止制造、銷售、允諾銷售等方式侵害華為專利權(quán)。

　　法庭審理認(rèn)為，三星違反了標(biāo)準(zhǔn)專利談判中的FRAND(公平、合理和無歧視)原則，故意拖延談判，三星和華為通訊領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)專利實(shí)力相當(dāng)，但許可給華為的授權(quán)使用費(fèi)是華為許可給三星的三倍，此判決之后雙方可繼續(xù)進(jìn)行談判。

　　原告華為訴稱，原告擁有大量無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利。原告享有的201010137731.2號(hào)和201110269715.3號(hào)發(fā)明專利權(quán)為4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利。被告方未經(jīng)原告許可，以制造、銷售、許諾銷售、進(jìn)口的方式侵害其專利權(quán)，并在許可談判中未遵循FRAND(公平、合理和無歧視)原則，具有明顯過錯(cuò)，請(qǐng)求法院判令被告方立即停止涉案專利侵權(quán)行為。

　　至此，華為與三星的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案暫告一段落，華為步步逼近，三星潰不成軍，國產(chǎn)手機(jī)終于揚(yáng)眉吐氣。