施某是一家紡機(jī)廠的員工，去年11月12日傍晚，他駕駛單位的小車回家，駛?cè)胱约以簝?nèi)時(shí)，不慎將6歲的女兒小文（化名）撞倒在地，不幸身亡。交警部門對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查后認(rèn)為，事發(fā)時(shí)小文所處狀態(tài)無法查實(shí)，無法對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定。由于在理賠時(shí)與保險(xiǎn)公司意見不一致，按理應(yīng)由小文的父母作為法定繼承人提起訴訟，但小文的父親就是本案的肇事者侵權(quán)方，按照侵權(quán)人不能在事故中受益的原則不能作為原告，那么只有小文的母親作為原告提起訴訟。在訴狀中，小文的母親沈某要求肇事方，也就是其丈夫和車輛所有人紡機(jī)廠以及車輛投保的保險(xiǎn)公司共同賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等76萬(wàn)余元。

　　法院審理后認(rèn)為，根據(jù)原被告雙方提供的證據(jù)及庭審陳述，可確認(rèn)施某在駕駛過程中疏于觀察，在明知受害人在門口迎接自己的情況下，因操作不當(dāng)將受害人撞倒，直接造成損害后果的發(fā)生。受害人的母親作為成年人應(yīng)當(dāng)能意識(shí)到危險(xiǎn)的存在，監(jiān)護(hù)時(shí)有疏忽，因此，父親施某應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，母親沈某承擔(dān)次要責(zé)任。紡機(jī)廠作為車輛所有人，將車輛借給施某使用，并不存在過錯(cuò)，不需承擔(dān)責(zé)任。

　　經(jīng)法院核實(shí)，本起交通事故所造成的損失為74萬(wàn)余元，其中包括精神損害撫慰金3萬(wàn)元。按照法律規(guī)定，被告施某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告沈某方死亡賠償金11萬(wàn)元，實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)560余元。超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由事故責(zé)任人分擔(dān)，負(fù)主要責(zé)任的被告施某承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失的70%，即44萬(wàn)余元。由于涉案車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，同時(shí)投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，該損失由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。綜上，保險(xiǎn)公司共計(jì)賠償各項(xiàng)損失55萬(wàn)余元。

原標(biāo)題：丈夫開車撞死6歲女兒 妻子起訴獲賠55萬(wàn)余元