護工忘關門 老漢獨自上樓頂后摔倒

 

　　趙先生的父親今年66歲，幾年前患上老年癡呆癥。2013年1月，趙先生與位于蓮湖區光明巷的福星老年公寓簽訂入住協議，將父親送到這里居住。

 

　　今年7月26日下午3時許，趙先生接到養老院的電話，稱其父親被燙傷了。趙先生說，等他見到父親時，看見父親身體左側多處燙傷，個別部位甚至肉皮缺損。經醫院檢查，老人全身10%面積被熱物灼傷二度到三度。當日下午，趙老先生入住西京醫院燒傷科重癥監護室，治療5天后轉到西安市中心醫院燒傷科繼續治療，5天前因為并發癥吸入性肺炎再次住進重癥監護室。

 

　　趙先生事后了解到，其父居住在養老院一棟3層樓的3樓。當日下午2時許，院方一名女護工從父親房間離開時，沒有關房門，后發現老人不在屋內，該護工到處尋找，最終在樓頂找到老人，但在扶老人下樓時，老人摔倒。因老人身形較大，該女護工一人難以扶起老人，就下樓叫同事，約十幾分鐘后與同事上樓將老人抬下樓。 趙先生說，三樓樓頂鋪了牛毛氈，上面涂有瀝青。那幾天正是高溫天氣，牛毛氈被暴曬，瀝青融化，表面溫度特別高，其父親就在護工離開叫同事的20多分鐘里被嚴重燙傷。

 

　　老人摔倒時身邊有無護工？雙方各執一詞

 

　　事發至今，趙老先生的醫療費已超過12萬元。福星老年公寓曾為老人墊付萬余元醫療費，但此后就責任問題與趙先生產生分歧。目前，雙方爭執的關鍵點是老人是如何摔倒的。

 

　　趙先生曾于事發后找到當事護工了解情況，“那名女護工姓錢，她跟我講述了當時的情況。”趙先生稱，他手中有一份手寫材料，上面有當事護工的簽名。

 

　　昨日上午，福星老年公寓負責人王文學對事發過程的描述與趙先生稍有出入。王文學稱護工離開沒關門及老人自行上到樓頂都屬實，“但他享受的不是一對一陪護， 當時護工是去給他洗褲子了，而且護工上去時他已經摔倒了。”華商報記者未能見到當事護工，而另一名參與抬老人的護工對此未表態。

 

　　院方承認自己有責任 但不認同應負全責

 

　　“我父親是老年癡呆患者，事發時病情已相當嚴重，我把他放在這里，院方就是監護人，應該負責他的安全。”趙先生認為，父親受傷完全因院方工作疏忽造成，院方應該承擔所有醫療費，并給予一定的經濟補償。

 

　　院方則認為，首先老人是自己摔倒，是意外，院方有一定責任，可適當補償，但不應承擔全部責任。王文學表示，趙老先生有醫保，醫療費用應走醫保報銷途徑，院方再予以適量補償。“如果實在不行，對方可以起訴，我們一定會應訴。”

 

　　但趙先生認為，自己父親用不用醫保報銷是自己的事，院方無權要求自己走醫保報銷，而應承擔應盡的責任。

 

　　據趙先生介紹，隨著其父親病情的加重，事發前敬老院曾通知他提高費用，以增強陪護，他基本同意，但尚未就此與院方具體溝通。華商報記者注意到，在雙方訂立的入住協議中，并未就護理程度及意外事件做具體約定。

 

　　律師稱院方應擔責 具體責任劃分需有依據

 

 

　　“院方有責任是毋庸置疑的，而且責任應該偏大一些。”就此，陜西仁和萬國律師事務所律師余偉安指出，整個事件中具體的責任劃分還需要有具體的依據，首先要 看雙方之間的協議有沒有這方面的具體約定，比如老人應該享受哪種程度的護理，若按照合同約定，院方應盡而沒有盡到護理義務，那么院方將承擔主要責任。余律 師同時表示，還需評價老人的病情適合呆在怎樣的養老機構，“如果家屬知道老人病情加重而沒有及時增加陪護費用，那么家屬也要承擔相應責任。”余偉安稱，目 前，我國法律關于老年人監護權方面的法律規定尚不甚完善，很難說家屬將老人放入養老機構就是監護權的移交。

 

　　余律師認為，此事件中，老人最起碼算是限制民事行為能力人，需要監護人的照顧和護理，至于自行摔倒或在護工攙扶下摔倒，法律責任實際上并無明顯的差異， “在主觀意愿上，護工不應有讓老人摔倒的預期，頂多也是疏忽導致，與護工不在老人自行摔倒一樣是護理上的疏忽。”

原標題：老人躺地20分鐘被燙傷 養老院稱護工1人難扶起