11日，階梯電價實施方案聽證會在北京、上海、浙江、江蘇等許多省份同時召開。至此，全國已有16個省份舉行了階梯電價聽證會。

記者調查發現，各地規定的首檔電量相差懸殊，未考慮城鄉差異等因素，聽證方案實際上成為“單邊上漲”，引發較多爭議。如何讓電價改革走向科學合理、公開透明，成為本輪大范圍聽證的焦點。據新華社電

追問1 簡單平均值能否反映居民用電實際?

家庭人口、城鄉差異都應考慮在內

在階梯電價聽證方案中，最受老百姓關注的就是首檔電量定在多少度。

從已公布的聽證方案看，各地首檔電量相差懸殊，東部省份明顯高于西部地區：上海月度方案為全國最高，規定的首檔電量為260度;北京、浙江、江蘇、天津、重慶等地首檔電量均在200度以上;而安徽、陜西、寧夏、甘肅、內蒙古等省區均有一套方案規定首檔電量為120度。

記者了解到，很多省份規定的首檔電量是依據往年居民用電均值確定的。但依靠簡單相除得到的平均值，是否考慮進了家庭人口差異、城鄉差異等多方面因素?從已公布聽證方案的省份看，各地方案均未考慮家庭人口因素;除內蒙古將蒙東、蒙西分開聽證外，其余省份均以省份為單位統一制訂聽證方案。

“城鄉差異大是我國的現實國情，例如在貴州，貴陽市民用電量肯定比邊遠農村居民大得多。如果執行同樣的標準，意味著很多城市居民負擔可能會增加。”貴州省社科院城市經濟研究所所長胡曉登說。

“一些低收入家庭往往是好幾代住在一起，實行階梯電價有可能造成低收入家庭人均用電成本升高。”山東財經大學經濟研究中心主任陳華認為，制訂方案不能怕麻煩，應該盡量克服困難，把家庭人口數等因素考慮進來。

追問2 只升不降，改革初衷是變相漲價?

輸、配、售電依然壟斷

各地階梯電價聽證方案出臺后，引發社會廣泛關注，不少群眾質疑實行階梯電價是“變相漲價”。

記者發現，從目前各地公布的聽證方案看，均為第二檔、第三檔單邊上漲，僅對城鄉低保戶和農村五保戶給予10度到15度的免費額度;各地方案也未考慮到將來一二三檔用電量如何調整，電煤價格發生變化時電價如何調整。“實行階梯電價本身是好事。”華東政法大學經濟法學院院長吳弘說，“關鍵是方案要合理，不能把階梯電價搞成‘變相漲價’;一定要有漲有跌，那才是正常的。”

電力成本透明是贏得消費者對提價理解的關鍵。業內專家指出，此次各地出臺的電價方案只涉及電價的階梯變化調整，并沒有涉及電價改革的核心——電力企業壟斷和成本公開透明。“實施階梯電價后，增加的電費收入用在哪里?能不能對老百姓公開?這也是個值得關注的問題。雖然現在不少發電企業是虧損的，但輸配電和供電企業都處于壟斷地位，利潤居高不下。應盡快理順電力體制，不能把每次上漲的成本都讓發電企業或消費者來承擔。”吳弘說。

追問3 聽證會里有多少民意?

代表選擇不合理，消費者參與很難

此次階梯電價改革，各省區市均按要求組織聽證會。這些聽證會究竟能否切實反映老百姓的呼聲?如何防止聽證會變成漲價的遮羞布?

專家表示，在各地聽證方案的制訂過程中，電力公司等利益主體發揮的作用比較大，而普通消費者則很難參與。“比如，一些省份聽證方案中各檔電量定多高，往往由電力公司說了算，顯然不利于保護消費者利益;應該請獨立第三方對居民月均用電量進行調查，保證方案的公平合理。”陳華說。

從聽證會的組織方式看，一些地方聽證代表的產生方式也不盡合理。“以北京為例，25名聽證代表全部委托市人大、市政協、市消費者協會以及有關單位和政府部門推薦產生，普通人就是想參加聽證會也很難有機會。”北京大學社會發展研究所教授王文章說。從一些省份公布的消費者代表名單看，消費者代表的構成也有待優化。以北京市為例，15名消費者代表中，社區工作人員占了20%，退休人員占了40%。邱寶昌建議，對于聽證代表，要盡量選擇職業素養較高、關注民生理念的百姓代表，能以更加專業的眼光代表老百姓參加聽證。

陳華認為，現在很多聽證會都是聽證之后立刻公布調價方案并依此實施，這種方式并不科學。“能不能規定一個月或三個月的試行期，試行期結束后聽聽居民的意見，根據實際情況進行微調，使得經過檢驗后的調整方案更加合理?”

[新華時評]

在信息不對稱時調價，難逃“利益部門化”嫌疑

目前，圍繞即將普遍推行的居民“階梯電價”，各地正在陸續舉行價格聽證會。如此大規模的價格聽證，近年來少見，人們原以為會對近年來“價格聽證會=漲價會” 的現象有所改變，但從社會反響來看，問題依舊。本應是征詢民意的價格聽證會，卻引來群眾普遍不滿，這種現象值得反思。

電力等日用必需品價格，直接影響群眾生活。但如果將民眾對價格聽證會的抱怨歸結于反對漲價，未免過于簡單化。聽證會開放度過低、代表比例不合理、公布的信息不充分等，這些涉及“怎么聽證”的問題，才是矛盾發生的根本原因。一些地方被曝光的“聽證專業戶”現象，說明群眾的質疑是有根據的。

價格聽證會旨在征詢民意，按理說，代表面越廣泛越好。為什么現有的聽證會要搞得神神秘秘，甚至出現弄虛作假現象?這就涉及真聽證還是假聽證的問題。真聽證，就應當盡可能充分地公布群眾想知道的信息，尤其是漲價的理由。這里面，政府有關部門作為聽證會的組織者、監督者責任重大。

民生必需品價格是不是真的需要上調，不能僅憑企業一面之詞，須提供令人信服的成本構成數據，讓群眾看看那些“哭窮”的企業究竟“虧”在哪里，從而明白價格上漲及其幅度是否合理。在信息不對稱情形下上調價格，即便定價合理，也難逃“利益部門化”嫌疑